Релевантность: для чего Google собирает на нас досье?

Концепция персонализации поиска в Интернете продолжает набирать обороты. Прямо скажем, не все оказались готовы к этому. И вот уже, например, Павел Давыдов ввел очередной запрос в поиске Гугла, и вдруг ужаснулся. Оказывается, его страница поисковых результатов значительно отличается от тех, что видят, скажем, Вася Пупкин, или Маша Голубкина. К релевантности претензий нет. Он увидел то, что и хотел увидеть. Но, черт возьми, откуда Гугл знает, что он хотел увидеть? А если действительно знает, то не слишком ли много он знает? И не употребит ли он когда-нибудь это знание во вред?

Вопрос интересный. Не будем, однако, копать слишком глубоко. Каждое знание при тех или иных условиях может быть употреблено (и употребляется) во вред кому-то. И досье сегодня на нас ведут все, кому не лень. От государственных спецслужб до паспортистов ЖЭКов. Понятно, что благими намерениями вымощена дорога сами знаете, куда. Но, предположим, у Гугла действительно нет никаких иных намерений, кроме того, которое он и декларирует. То есть, предоставить каждому по его запросу именно то, чего он хочет. Каким образом этого можно добиться?

Допустим, человек вводит в поисковую машину слово «Жигули». Что он хочет получить в ответ? Для одного это местность в Поволжье. Для другого – марка автомобиля. Для третьего – и вовсе сорт пива. Итак, что выдавать в результатах поиска? Или кто-то вводит запрос «Ульянов». Это Ленин, или это популярный киноактер? Возможны различные варианты.

Подход первый. Релевантность общезначима. То есть, что релевантно для одного, то релевантно и для всех. И наоборот.

При таком подходе, конечно, не требуется знать что-либо о каждом отдельном человеке. Потому что для нас они ничем не отличаются. Если «Ульянов» – это Ленин, значит, Ленин. Вождь мирового пролетариата. И никто другой. Те, кто достаточно хорошо помнят годы Советского Союза, прекрасно знают подобный подход в действии. И если бы в годы Сталина был Интернет, то нетрудно себе представить, что выдавали бы поисковые машины по нашим запросам.

Но зачем так далеко ходить? Возьмем нынешний Китай. Сегодня китайские власти осуществляют мощный контроль над тамошним Интернетом. И непотребные сайты там жестко цензурируются. Перед этой политикой не смогли устоять ни Гугл, ни Яху. Возможно, то же самое ждет и Рунет.

Такой подход уже довольно продолжительное время действует в российских СМИ. Неужели это то, чего мы хотели бы и от Интернета? Во всяком случае, для промывания мозгов это ситуация идеальная. И не нужны никакие досье. Потому как все на коротком поводке. Шаг влево, шаг вправо… Или ты здесь, с нами, или ты упал. И нет проблем.

Подход второй. Групповая релевантность. То есть, для одной группы релевантно одно, для другой – другое. И так далее.

Итак, есть группа, для которой «Жигули» – это Поволжье, есть группа, для кого это автомобиль, есть те, для кого это пиво. Проблема в том, что поисковик изначально не знает, к какой именно группе принадлежит данный конкретный человек. Так что же выдавать по запросу?

Можно пойти разными путями. Например, можно уравнять все варианты в правах. Тогда первым пойдет один вариант, вторым – другой, затем третий. Но они не равны. И в результате мы получим смесь совершенно неравнозначных вариантов.

Можно поступить иначе. Посчитать примерное процентное соотношение тех или иных вариантов. Уже лучше, но редкие варианты заведомо попадут на дальние страницы поисковика. Туда, где не каждый их сможет найти. Это не всегда удобно.

Подход третий. Индивидуальная релевантность. Для одного человека релевантно одно, а для другого – другое.

Именно этим путем и пытается сегодня идти Google. Если все люди ищут разное, то в этом случае неплохо спросить у каждого человека о его предпочтениях. Но в лоб такие вопросы не проходят. Не каждый скажет навскидку, что именно он ожидает получить. А потому можно поступить иначе, и просто посмотреть, что этот человек смотрит в Интернете. Один любит художественную литературу, другой ходит по порносайтам. Здесь уже можно делать некоторые заключения об ожиданиях и предпочтениях.

Наверное, тут действительно потребуется некоторая форма «досье». Для того чтобы все эти предпочтения хранить и учитывать. И пока в этом досье не фигурируют наши паспортные данные и образцы ДНК, с этим, вероятно, можно мириться.

И еще один момент, по которому подобные опасения кажутся мне неосновательными. Помните первый подход? Там не нужно никаких досье. И есть тотальный контроль. Поэтому, если мы хотим тотального контроля, какой путь мы изберем? Конечно, тот, который проще. А потому сегодня нам нет нужды опасаться гугловских досье. Гораздо опаснее для нас ситуация, когда подобных досье не будет. И пока Google обеспечивает нам релевантный поиск, все движется в правильном направлении.

Не пропустите следующий пост! Подпишитесь на RSS!

Стой! Сделай ретвит, пока не забыл!